Ci sono due cose che mi piacciono molto, tra quelle non già dette cento volte nell’intervista che Aaron Sorkin ha dato al New York Times con la scusa di Newsroom (ho già detto «meno diciotto», sì?)
Una che sembra detta da certi amici miei che si lamentano quando i giornali titolano sul fatto che il loro partito ha perso Parma invece di enfatizzare gli altri millemila posti in cui ha vinto le amministrative:
There seems to be a bias towards balance. And I just don’t think that there’s any place for balance in the news. As Jeff’s character says in the second episode, when somebody asks him what bias towards balance means, he says that if the entire Congressional Republican caucus were to walk onto the floor of the House and say that the world is flat, the headline on The New York Times would read, “Republicans and Democrats Can’t Agree on Shape of Earth.” I don’t know why mainstream journalists are so reluctant to call a lie a lie.
E una che svela una cosa che ancora non sapevo di Newsroom (ho già detto «meno 18»?) e che sembra (meglio: che è) presa di pacca da Billy Wilder, che a sua volta l’aveva presa da Lubitsch, quando diceva «Lascia che sia il pubblico a fare due più due, e ti ameranno per sempre.»
That’s when I got the idea to constantly set the show in the very recent past. And that opened up a lot of doors. It’s great when the audience knows more than the characters do. For instance, Episode 7 is the night we got Bin Laden. The audience is obviously way ahead of us through this whole thing, waiting for our characters to catch up.
Meno 17. Segnalo anche (ma chettelodicoaffare) video sparsi dell’incontro con quello del Wall Street Journal (che con la scusa dei “progetti futuri” passa metà del tempo a parlare di Steve Jobs).